本报讯(记者匡雪 通讯员付连营 张爱美)关停的厂房为何在一年后持续产生电费？关停的砖厂是否还在生产经营？近日，山东省高青县检察院提请抗诉的一起租赁合同纠纷案，经淄博市中级法院再审获改判，维护了当事人的合法权益。
2010年1月1日，李俊海与张利签订租赁合同，张利租赁李俊海的砖厂和设备，租金每年8万元，并约定“遇政府关停按实际天数交纳租赁费”。
2012年底，政府要求关停砖厂。2013年12月23日，张利与李俊海办理砖厂和设备交接手续。李俊海认为张利尚欠2013年1月1日至12月23日的厂房租赁费，张利则认为租赁合同已经在政府关停砖厂时自动终止，自己不应承担2013年的租赁费。于是李俊海起诉至法院。
一审法院认为砖厂于2013年期间产生了电费，且政府关停涉案砖厂并不必然导致张利停止生产经营、双方租赁合同解除，并且相关销售单据显示2013年张利仍然在卖砖。因此，判决张利支付李俊海租赁费7.8万余元。张利不服提出上诉，淄博市中级法院二审维持原判。判决生效后，张利申请再审又被驳回，遂到检察机关申请监督。
为查明案件事实，高青县检察院充分行使调查核实权，多方调查发现，县政府于2013年1月对县内各砖厂进行了实地验收，各砖厂已经停工停电不再生产，张利的砖厂也按要求停止了生产，县财政局对其砖厂资产进行了评估赔偿。关停的厂房为何又产生电费？办案检察官对砖厂用电情况进行了调查核实，发现2012年和2013年相对应月份用电量差距非常大，并且该用电线路还有其他企业在使用，因此，用电情况不能作为砖厂仍在正常生产的证据。另查明，张利2013年销售的是2012年生产的余砖，且2013年全年政府已经对砖厂停电，砖厂不可能正常生产。
今年2月，高青县检察院查明事实后认为，该案原判决认定事实错误，遂建议市检察院提请抗诉，并向淄博市中级法院发出再审检察建议。日前，淄博市中级法院对该案再审后全部采纳检察建议内容，撤销了原审判决。
本文来源：检察日报
责任编辑：
王家晨_dl78
